×
Mobilā versija
Brīdinājums -16.0°C
Haralds, Almants
Piektdiena, 23. februāris, 2018
14. janvāris, 2018
Drukāt

Uldis Šmits: Stabilitātes šķietamība (2)

Foto - Timurs SubhankulovsFoto - Timurs Subhankulovs

Uldis Šmits

“Demokratūra” – valsts, kur pastāv demokrātijai raksturīgas procedūras, piemēram, vēlēšanas, tomēr lēmumus pieņem ļoti šaurā lokā vai vienpersoniski.

Lielākais gadumijas politiskais pārsteigums nāca no valsts, no kuras to neviens – šoreiz var sacīt “neviens” burtiskā nozīmē – negaidīja. Šis pārsteigums bija Irānas Islāma Republikā uzliesmojusī tautas sacelšanās.

Mūsu priekšstati par norisēm noslēgtu sabiedrību dziļumos ir ārkārtīgi ierobežoti, tāpēc brīdis, kad, klasiķa vārdiem, no dzirksteles iedegsies liesma, nav paredzams. To spēj uzšķilt gluži nepolitisku apstākļu sakritība. Irānas gadījumā, kā ar atpakaļejošu datumu spriež teokrātijas lietās specializējušies analītiķi, protesta garu veicināja gan novembra vidū kurdu apdzīvotajā reģionā notikusī zemestrīce (apmēram pustūkstotis bojāgājušo) un valdības nespēja vai nevēlēšanās sniegt pienācīgu palīdzību posta piemeklētajiem, gan plānotais pārtikas preču un degvielas cenu kāpums, gan sociālo pabalstu daļēja apcirpšana. Irāņi, jo īpaši dumpīgā jaunatne, labi saprot, ka Teherāna šķiež milzum daudz līdzekļu šiītu teokrātijas ģeopolitisko ambīciju uzturēšanai un kariem Sīrijā un Jemenā, bet pašu pilsoņu elementārās vajadzības vadoņi uzskata par mazāk svarīgām.

Pret Irānu vērsto sankciju atcelšana 2015. gadā (apmaiņā pret kodol-programmas pakļaušanu starptautiskai kontrolei) it kā rada nosacījumus ekonomikas kāpumam, taču cerētais plašu tautas slāņu dzīves līmeņa uzlabojums izpalika. Tāpat kā vairākas “mēreni progresīva” valsts prezidenta Hasana Ruhani solītās reformas. Islāma Republikas politiku pamatlīnijās galu galā nosaka nevis viņš vai parlaments, bet garīdzniecības augstākās aprindas ar ajatollu Hamenei priekšgalā. Zināmā mērā Irānu var dēvēt par “demokratūru”, kur pastāv demokrātijai raksturīgas procedūras, teiksim, vēlēšanas. Vai institūcijas, tomēr to lēmumu “pareizība” (proti, kādiem tiem jābūt) tiek izšķirta ļoti šaurā lokā vai vienpersoniski. Irānas garīgajiem vadoņiem tādas tiesības piešķir Islāma Republikas konstitūcija. Citviet varu ieguvušās vai uzurpējušās aprindas īsteno minētās tiesības neformāli un pretrunā ar konstitūciju.

Katrā ziņā Irānas režīms daudziem, tajā skaitā Eiropā, likās stabils. Ar sabiedrību, kas konsolidējusies un atbalsta – ko padarīsi – varas obskurantismu un agresivitāti. Tāpēc notikušais bija kā zibens spēriens no skaidrām debesīm. Rietumi, izņemot oficiālo Vašingtonu, izteicās pārāk novēloti. Satrauktās “demokratūras” pauda savu nostāju diezgan atturīgi.

Viens no retajiem un viens no pirmajiem bija Krievijas Federācijas padomes ārlietu komitejas priekšsēdētājs Konstantīns Kosačovs (RIA “Novosti”): “Protams, Irānas protestos ārējais faktors ir klātesošs, kaut gan pagaidām nav dominējošs. Domāju, protesta vilnis drīzumā noklusīs, nekādas revolūcijas nebūs. Tomēr “spēku demonstrācija” ir notikusi. Teherānai jāsaglabā piesardzība, apzinoties, ka ietekmīgi pasaules spēki ir ieinteresēti tajā, lai “arābu pavasaris” turpinātos ar “persiešu pavasari”. Ja ne tagad un ne rīt, tad parīt.”

Jāpiebilst – pārmaiņās Irānā neieinteresēto ir vairāk nekā patiesi ieinteresēto (ierasto biznesu atsākt gribošās Eiropas lielvalstis tādas nav nepavisam), tomēr nākotni noteiks irāņu jaunā paaudze, kurai ir visas iespējas un, škiet, arī griba dzīvot mūsdienīgā sabiedrībā. To varam attiecināt ne vien uz attālām, bet arī pavisam tuvām valstīm. Atliek jautājums, vai būsim sagatavoti tam, kas notiks. Varbūt jau rīt.

Pievienot komentāru

Komentāri (2)

  1. Iz "Ontūna Mazpusāna© arChīva" Atbildēt

    ;)))))))))

    “Kas arī bija jāpierāda”, kā ir sacīts. Tātad – šajā pašreizējā MUĻĶU zemes SILES “de(R)mokrātiskās valsts” parodijā “eurolatv(ĀN)ijā” un tās pa lēto angažētajos “lojālpatrEJotiskajos” masmēdekļos klaji PRETLIKUMĪGA un nožēlojami prasta C_E_N_Z_Ū_R_A rullē, vēl joprojām?!? ;)))

    “Jo vairāk (lumpen)sabiedrība attālinās no patiesības, jo vairāk (un lopiski trulāk) tā neieredz tos (normālos cilvēkus), kuri to vēsta.”
    / apt.cit.aut. – Džordžs Orvels /

    =======

    Ir sacīts: “Pretinieks (galvenokārt – tikai šķietamais jeb tendenciozi iedomātais “pretinieks”), kurš atklāj mūsu kļūdas, ir pat nesalīdzināmi vērtīgāks nekā šķietamais “draugs”, kurš vēlas tās noslēpt.”

    Un, arī: “Gudrs ir NEVIS tas, kas pa glupo “kaujas uz dzīvību un nāvi” ar stipr(āk)u pretinieku (vai pat iedomātu “ienaidnieku”), BET GAN – tas, kuram pietiek jēgas, vēlmes un varēšanas šādu iedomātu “pretinieku / ienaidnieku” padarīt par savu sabiedroto.” 😉

    =======

    Mediju ziņa (2014. gads): “Kā zināms, pēcpadomju Latvijā sabiedrības uzticēšanās žurnālistiem ir drūma problēma. Laiku pa laikam medijos parādās publikācijas par mūsu atsevišķu žurnālistu negodīgo rīcību gan informācijas iegūšanas laikā, gan informācijas tendenciozajā izmantošanā. Mūsu žurnālistikai nav laba morālā slava. Slikti ir tas, ka mūsu žurnālistikā nav konstatējams profesionālais korporatīvisms, aizsargājot savas profesionāli korporatīvās intereses un tajā skaitā savā kontingentā veicot paškritisku vietējās žurnālistikas analīzi, kā arī vajadzības gadījumā nosodot profesionālo normu pārkāpējus. Bet tagad (…) no tā būtiski cieš ne tikai mūsu žurnālistikas ja tā gaužām necilais profesionālais “mundieris”, bet arī visas valsts reputācija.” … ( cit.vied.aut. – zinātnieks un publicists Arturs Priedītis, publikācija “Vai nelietis var būt parlamenta priekšsēdētājs?” )
    ——-
    .
    “Muļķu Zemē – TĀ vi’š i’!…”
    ( …[p]ar MZ SILES “valsts” angažētajiem ‘masmēdekļiem’ )
    ( ‘tekošā momenta aktualizējums’ – iz “O.M.© arChīva” )
    .
    “Caur to ar’ esam slaveni, ka…”
    Šīs “valsts” ‘masu mēdekļi’,
    Pirms “glupo pūli” NOZOMBĒ ~
    Šos pašCENZŪRA izkastrē:
    .
    Ja Saimnieks pauž, ka “melns ir balts” ~
    Top “žurnālistiem” ‘feiss’ tik “salds”,
    Ka pašiem “dūša apšķiebjas” ~
    Dēļ ANGAŽĒTAS …(mel)šanas:
    .
    “Šai Muļķu Zemes “valstī” VISS,
    Ir tā, kā Saimnieks CENZĒJIS ~
    Ja “melns ir balts”, tad – tā vi’š i’,
    Mums ‘nespīd’ citi “viedokļi”!
    .
    Ja Saimnieks pavēl “nospārdīt” ~
    Pa “masmēdekļiem” iz..(gānīt),
    Jebko, kas “nelojāls” vai “svešs”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – paknaps “kešs”)!
    .
    Ja Saimnieks rukšķ (pēc Orvela),
    Ka “četras kājas” = “vērtība”,
    Bet “divas kājas” = “nerullē”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – kretinē)!
    .
    Ja Saimnieks kviec, ka “Krievi nāk!!!”
    Un gvelž, ka “MZ “valstij” VĀKS,
    Bez rietum-OKUPANTIEM ‘briest’!!!”
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – totāls “sviests”)!
    .
    Ja Sainieks ķērc: “Wooow – “hibrīdkarš”,
    JAU grauj šo “valsti”, gadiem garš!!!”
    Kā maitas putns, ap …(‘jūdzies’),
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “bauri” smies)!
    .
    Ja Saimnieks “prezentē”, ka šis,
    Ir “balts un pūkains” kustonis,
    Ne trekni rijošs SILES lops,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – “profīts” skops)!
    .
    Ja Saimnieks uzdod samelot,
    Un “masmēdekļos” publiskot,
    Par SILES ‘rebēm’ “leģendas”,
    Tad – tā vi’š i’ (kaut – BLEFS ir tas)!
    .
    Ja Saimnieks glaimus pieprasa,
    Iekš ANGAŽĒTA “mēdekļa” ~
    ‘Pūš’ “žurnālists”, lai “pūlis” dzird:
    “Yesss – tā vi’š i’!…” (kaut – šķērmi smird)…”

    Ja ZOMBĒTĀJS šķiet “goda vīrs”,
    Kam medijs der kā “mušpapīrs”,
    Pie kura ‘salīp’ VIENTIEŠI,
    Tad – MUĻĶU Zemē tā ‘vi’š i’!
    .
    Bet – tie, kas “nelien” (…) Saimniekiem,
    Tiek “CENZĒTI” no “mēdekļiem”:
    “Kam riebjas VERGOT “lojāli” ~
    Lai lasās… (dillēs), TĀ vi’š i’!…”

    ========

    Oriģinālversijas = “O.M.© blogā”:
    [ CENZĒTS ]
    u.c.

    MUĻĶU, totāli nozombētu LUMPEŅU, bezcerīgi aprobežotu “lojālpatrEJotu”, patoloģiski defektīvu “SILEI pietuvinātu lielāko kretīnu”, “proāmurikāniski orientētu gejropedālisku deRmolibersatu” rasistiski militārhistēriskās propagandas skarbi traumētu “biogaļas izstrādājumu”, demonstratīvi kriminālrecidīva “ķēķa tiesiskuma” SISTĒMĀ parazitējošu “(ekskre)mentu”, “prok(tologu)”, “(bez)godību” u.c. taml. šinderu, klaji PRETLIKUMĪGAS “revolucionārās pārliecības” lopiski trulu zombijfanu, derdzīgi glumu “(p)(ie)līdēju” un nožēlojami gļēvu “kluso mīzēju” zeme SILES “valsts” parodija “eurolatv(ĀN)ija”, XXI gadsimts.

    P.S. Visi “O.M.© arChīvā” fiksētie notikumi ir ienākušies vienīgi Lielp!sānu Pilsoniski Suverēnajā Republikā (LPSR), Ontūna Mazpusāna jurisdikcijā. Visas tēmas, pieminētie personāži, apstākļi u.t.t. ir visīstākie izdomājumi. Interesentiem (t.sk. – privāti) & lietišķai saziņai: ontuns.mazpusans(et)inbox. lv .

  2. CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze CENZŪRA.la-vīze Atbildēt

    kas arī bija jāpierāda.

Lasītāju aptauja
Ērika Oša zīmējums
Ēriks Ošs. 5. pants šajā nozarē nedarbojas!

“Norvik bankas” lielākais akcionārs Grigorijs Guseļņikovs intervijā aģentūrai “AP” paziņoja, ka Latvijas Bankas prezidents Ilmārs Rimšēvičs gadiem ilgi izspiedis kukuļus no viņa vadītās kredītiestādes.

Rimšēvičs šos apgalvojumus kategoriski noliedz un uzskata, ka Guseļņikovs šādi cenšas ietekmēt Latvijas valsti, lai panāktu savu uzvaru starptautiskajā šķīrējtiesā iesniegtajā prasībā. Ministru prezidents Māris Kučinskis un finanšu ministre Dana Reizniece-Ozola otrdien pauda viedokli, ka AS “Norvik banka” vadības aktivitātes ārvalstu medijos uzskatāmas par provokāciju un vēršanos pret valsti. Vakar “Norvik banka” izplatīja paziņojumu, kurā raksta: “Mēs noteikti nevēršamies pret Latvijas valsti kopumā, mēs tikai gribam vienlīdzīgu attieksmi.”

Jāpiebilst, ka janvāra beigās par “Norvik bankas” padomes priekšsēdētāja vietnieku tika iecelts bijušais NATO ģenerālsekretārs Anderss Fogs Rasmusens. Paziņojumā presei viņš toreiz rakstīja: “Priecājos [..] atjaunot savas ilgstošās un spēcīgās saiknes ar Latviju. Es ceru, ka mana pieredze būs noderīga bankas attiecību veidošanā ar valsts pārvaldes iestādēm un stratēģiskās izaugsmes centienos Latvijā un Eiropas Savienībā.”

Vai piekrītat, ka pret Latviju patlaban vērsta kampaņa no ārpuses?
Draugiem Facebook Twitter Google+