Foto. Robert Anic/PIXSELL

Tiesa noraida LM ierēdnes ģimenes sūdzību pret valsti par obligātu vakcinēšanos pret Covid-19 120

Augstākā tiesa (AT) šodien atstāja negrozītu Administratīvās apgabaltiesa spriedumu, ar kuru noraidīta Labklājības ministrijas (LM) ierēdnes Sandras Ruckas, viņas vīra Gunāra Rucka un meitas Kristīnes Ruckas sūdzība par obligātās vakcinēšanās prasību, aģentūra LETA noskaidroja AT.

Reklāma
Reklāma
Kokteilis
Neticami, bet tava auto marka atklāj par tevi vairāk, nekā spēj iedomāties 64
Ķīnieši ir sašutuši, jo Putina sabiedrotais sola “pakļaut” Krievijas kaimiņus
TV24
Ķīna paziņo, ka kopā ar Krieviju ir gatava aizstāvēt “taisnīgumu” pasaulē. Vai Ķīna nostāsies uz frontes līnijas?
Lasīt citas ziņas

Šī bija pirmā skatītā lieta par valdības ārkārtējās situācijas rīkojumā iekļauto pienākumu vakcinēties pret Covid-19.

Administratīvā apgabaltiesa Rucku pieteikumu noraidīja, atzīstot, ka Ministru kabinets (MK) ir kompetents izsludināt ārkārtējo situāciju, kā arī obligāto vakcināciju.

CITI ŠOBRĪD LASA

Tiesa norādīja, ka ierobežojumam ir leģitīms mērķis – neatliekama sociāla vajadzība aizsargāt citu cilvēku tiesības. Tāpat attālinātā darba iespējas apvienojumā ar prasību vakcinēties, tiesas ieskatā, ir efektīvāks līdzeklis leģitīmā mērķa sasniegšanā. Tiesa norādīja, ka labums, ko iegūst sabiedrība, nosakot vakcinēšanās pienākumu, ir lielāks par personas tiesībām nodarīto zaudējumu, līdz ar to ierobežojums ir samērīgs.

AT secināja, ka apgabaltiesa pamatoti atzina, ka MK rīkojumā ietvertie ierobežojumi attiecībā uz Satversmes 96. un 106.pantā minētajām tiesībām, kā arī MK rīkojumā paredzētās sekas nevakcinēšanās gadījumā nav radījušas nesamērīgu iejaukšanos Rucku pašnoteikšanās tiesībās un tiesībās brīvi izvēlēties nodarbošanos un darbavietu.

Kā norāda tiesa, ņemot vērā, ka no zinātniskā viedokļa vakcinācijas tika atzītas par visefektīvāko veidu, kā apkarot epidēmiju, jo tajā brīdī nebija citas alternatīvas, apgabaltiesa pamatoti secināja, ka MK pareizi izvēlējās šo kā atbilstošāko līdzekli, kā vismazāk ierobežot cilvēku tiesības uz privāto dzīvi un tiesībām brīvi izvēlēties nodarbošanos un samērot tās ar citu cilvēku tiesībām uz veselību.

Tāpat apgabaltiesa pamatoti secinājusi, ka attālinātā darba iespējas apvienojumā ar prasību vakcinēties ir efektīvākais līdzeklis leģitīmā mērķa sasniegšanai un ka konkrētajā lietā nav konstatējams, ka MK rīkojuma leģitīmo mērķi tikpat efektīvi varēja sasniegt ar Rucku norādīto mazāk ierobežojošo līdzekli – attālinātu darba pienākumu izpildi.

Jau ziņots, ka kopumā Administratīvā rajona tiesa ir saņēmusi ap 200 šāda veida pieteikumus.

Covid-19 ierobežošanai valdība noteica, ka darbinieki valsts un pašvaldību institūcijās savus darba pienākumus varēja veikt tikai tad, ja viņiem ir Covid-19 vakcinācijas vai pārslimošanas sertifikāts. Arī privātajā sektorā darbinieki klātienē darbu varēja veikt tikai tad, ja viņiem bija vakcinācijas vai pārslimošanas sertifikāts.

SAISTĪTIE RAKSTI
LA.LV aicina portāla lietotājus, rakstot komentārus, ievērot pieklājību, nekurināt naidu un iztikt bez rupjībām.