Vai “Swedbank” pakalpojumu maksu palielina 22 reizes? Banka skaidro situāciju 4
(Zemāk papildināts ar “Swedbank” komentāru.)
SIA „Monetizator“ (maksājumu aplikācijas „Monea“ īpašnieks un izplatītājs) iesniegusi sūdzību Konkurences padomē (KP) par iespējamu AS „Swedbank” pārkāpumu saskaņā ar Konkurences likuma 13. pantā noteikto aizliegumu ļaunprātīgi izmantot atrašanos dominējošā stāvoklī.
„Monea“ lūdz KP ierosināt lietu par iespējamu Konkurences likuma 13.pantā noteiktā aizlieguma pārkāpumu AS „Swedbank” darbībās, un, konstatējot pārkāpumu, piemērot AS „Swedbank“ atbildību par dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu.
Salīdzinot ar citām bankām, AS „Swedbank“ pakalpojuma maksu palielina 22 reizes
„Monea“ pārstāvis Mārtiņš Kalniņš: „Savā ikdienas darbībā mums ir jāspēj nodrošināt sekmīga sadarbība ar komercbankām. Līdz ar to bankas mums ir neizbēgamas sadarbības partneres.”
“Jau no savas darbības uzsākšanas brīža mēs ikdienā sadarbojamies ar četrām lielākajām komercbankām Latvijā – AS „Swedbank“, AS „Citadele banka”, AS “SEB banka” un AS „Luminor Bank“ Latvijas filiāle.”
“Ņemot vērā, ka visas iepriekš minētās bankas sniedz „Monea“ identiskus pakalpojumus, tad mums ir lieliska iespēja salīdzināt un novērtēt četru banku piemēroto cenu atšķirības.“
Piemēram, „Monea“ ir iespējams savstarpēji salīdzināt komercbanku piemērotās pakalpojumu maksas par pārskaitījumu saņemšanu un nosūtīšanu, kā arī par konta tekošo pārskatu pieprasījumiem, kuri, lai arī ir nedaudz atšķirīgi tehniskajā izpildījumā, no biznesa loģikas viedokļa visās bankās ir vienādi pakalpojumi.
Tā, pieaugot transakciju skaitam, salīdzinājumā ar pārējo trīs banku „Monea“ piemēroto cenu izmaiņām, AS „Swedbank“ ir būtiski palielinājusi pakalpojumu maksu. Tai pat laikā AS „Citadele banka”, AS „SEB banka” un AS „Luminor Bank“ Latvijas filiāle, vienas transakcijas cena samazinās.
Tā ir uzskatāma par normālu biznesa praksi, ka, pieaugot darījumu apjomam, jebkurā biznesa jomā darījuma izmaksas neaug tieši proporcionāli, ko lieliski pierāda arī sadarbība ar citām bankām, skaidro M. Kalniņš.
Savukārt AS „Swedbank“, neskatoties uz būtisko „Monea“ un bankas sistēmu kontaktreižu skaita pieaugumu, ir paaugstinājusi maksu aptuveni 22 reizes (salīdzinājumā ar 2017. gadu), kam nav atrodams objektīvs pamatojums.
Tā kā visās četrās bankās „Monea“ izmanto vienādus pakalpojumus, visām četrām ir identiski pienākumi un riski, apkalpojot „Monea“. Uz visām četrām komercbankām ir arī attiecināms vienāds tiesiskais regulējums.
Turklāt arī pašai „Monea“ ir pienākums un tā aktīvi darbojas, lai maksimāli novērstu noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas risku.
Jāņem vērā arī fakts, ka „Monea“ (līdzīgi kā banku gadījumā) kā licencētas maksājumu iestādes darbību uzrauga Finanšu un kapitāla tirgus komsija (FKTK), kas ir gan pārbaudījusi un izsniegusi licenci „Monea“ darbībai, gan arī saskaņojusi „Monea“ izstrādātās riska vadības procedūras.
Līdz ar to banku, tostarp AS „Swedbank“, risks sadarbojoties ar „Monea“ no noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas riska viedokļa, ir tāds pats kā parējām trim bankām.
Tādējādi, „Monea“ ieskatā, nav rodams objektīvs pamats, kāpēc AS „Swedbank“ būtu nepieciešams noteikt „Monea“ tik augstu komisijas maksu.
Vai AS „Swedbank“ ļaunprātīgi izmanto dominējošu stāvokli?
M. Kalniņš: „Uzskatām, ka šādās AS „Swedbank“ darbībās iespējams konstatēt Konkurences likuma 13. pantā noteiktā aizlieguma pārkāpumu – ļaunprātīgu dominējošā stāvokļa izmantošanu.“
No publiski pieejamās informācijas par AS „Swedbank“ darbības rādītājiem iespējams secināt, ka tā atrodas dominējošā stāvoklī iekšzemes (vietējo) pārskaitījumu nodrošināšanas tirgū.
Savā mājas lapā AS „Swedbank“ norāda, ka ir lielākā banka Latvijā, kuru par savu finanšu partneri ir izvēlējušies gandrīz 1 miljons valsts iedzīvotāju un vairāk nekā 83 000 uzņēmumu.
Saskaņā ar publiski pieejamo informāciju AS „Swedbank“ tirgus daļu iekšzemes (vietējo) pārskaitījumu nodrošināšanas tirgū 2016. gada jūnijā bija 50%. Savukārt 2018. gadā AS „Swedbank“ peļņa kopumā bijusi 109 miljoni eiro.
2018. gada pirmajos trijos ceturkšņos AS „Swedbank“ peļņa bija vairāk kā 85 miljoni euro, savukārt nākamo tuvāko banku pēc peļņas rādītajiem AS „Luminor Bank“ Latvijas filiāle un AS „SEB banka” peļņa attiecīgi bija 39 miljoni euro un 34 miljoni euro, tātad vairāk nekā divas reizes mazāka nekā AS „Swedbank“ peļņa.
Neskaitot AS „Luminor Bank“ Latvijas filiāle un AS „SEB Banka” peļņu minētajā periodā, tikai AS „Swedbank“ vien peļņa attiecīgajā periodā pārsniedza visu pārējo Latvijā vēl 15 darbojošos banku kopējo peļņu, veidojot 36,5 % no Latvijas banku sektora kopējās peļņas 2018. gada deviņos mēnešos.
„Ņemot vērā šo informāciju, nav pamata uzskatīt, ka AS „Swedbank“ tirgus daļa kopš 2016. gada varētu būt mainījusies. Tas savukārt ļauj konstatēt, ka AS „Swedbank“ atrodas dominējošā stāvoklī iekšzemes (vietējo) pārskaitījumu nodrošināšanas tirgū, jo nodrošina apmēram pusi no iekšzemes pārskaitījumiem privātpersonām Latvijā, kā arī atrodas dominējošā stāvoklī banku pakalpojumu privātpersonu apkalpošanas tirgū,“ tā M. Kalniņš.
Ņemot vērā, ka AS „Swedbank“ atrodas dominējošā stāvoklī konkrētajā tirgū, uz to attiecas Konkurences likuma 13. pantā noteiktais aizliegums jebkādā veidā ļaunprātīgi izmantot savu atrašanos dominējošā stāvoklī Latvijas teritorijā, tostarp aizliegums tieši vai netieši uzspiest vai piemērot netaisnīgas pirkšanas vai pārdošanas cenas vai citus netaisnīgus tirdzniecības noteikumus.
M. Kalniņš: „Protams, konkurences tiesību praksē atzīts, ka pati par sevi atrašanās dominējošā stāvoklī nav aizliegta, bet aizliegta ir ļaunprātīga tā izmantošana. Taču, pamatojoties uz jau iepriekš minēto apkopojumu par AS „Swedbank“ piemērotās maksas pieaugumu, mums ir pamats uzskatīt, ka AS „Swedbank“ izmanto ļaunprātīgi savu atrašanos dominējošā stāvoklī konkrētajā tirgū.”
“Jau kopš pērnā gada oktobra, kad uzsākām sarunas ar AS „Swedbank“ par sadarbības noteikumiem no šī gada janvāra, AS „Swedbank“ mūs ir nostādījusi izvēles situācijā starp diviem cenu piedāvājumiem, kas abi paredz nesamērīgi augstu pakalpojumu cenu.”
“Neskatoties uz dažādiem mēģinājumiem apspriest abpusēji izdevīgu maksu par AS „Swedbank“ pakalpojumiem, praktiski bijām spiesti pieņemt vienu no AS „Swedbank“ vienpusēji izstrādātajiem maksas piedāvājumiem, jo banka pilnībā neņēma vērā mūsu izteiktos iebildumus pret tās piedāvātajiem diviem cenu variantiem.”
“Rezultātā bijām spiesti pieņemt AS „Swedbank“ piedāvājumu faktiski pret savu gribu, ņemot vērā, ka cik privātpersonu Latvijā ir AS „Swedbank“ klienti.”
“Tās tirgus daļa iekšzemes (vietējo) pārskaitījumu nodrošināšanas tirgū ir ap 50% un puse Latvijas iedzīvotāju ir AS „Swedbank“ klienti, kas nozīmē, ka bez sadarbības ar AS „Swedbank“ „Monea“ zaudētu ievērojami lielu daļu savu klientu, kas kopumā būtiski pasliktinātu uzņēmuma komercdarbības veikšanas iespējas Latvijā.“
„Monea“ ir lūgusi KP konstatēt Konkurences likuma 13.panta pārkāpumu AS “Swedbank” darbībās, piemērot AS „Swedbank“ par šo pārkāpumu atbilstošu sodu un uzlikt tiesisko pienākumu AS „Swedbank“ pārtraukt šādas nesamērīgas maksas par pakalpojumiem piemērošanu.
“Swedbank” komentārs
Savukārt “Swedbanka” pārstāvji norāda, ka banka visu savu pakalpojumu cenošanā vienmēr ievēro godīgas konkurences principus, un cenrādi “Swedbank” izstrādā rūpīgi, lai tas būtu pamatots un vienāds tirgus dalībniekiem, kas darbojas vienādos apstākļos.
Pēc “Swedbank” sacītā, “Monea” gadījumā minētais izmaksu pieaugums galvenokārt ir saistīts ar pakalpojuma izmantošanas apjoma būtisku pieaugumu, kas rada arī papildus darba apjomu.
“”Swedbank”, kā jebkurai finanšu iestādei, ir pienākums ievērot Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas novēršanas likuma prasības, kas ietver arī rūpīgāku to klientu uzraudzību, kuri pilda maksājumu iestādes funkcijas,” portālam “LA.lv” uzsver bankas pārstāvis Jānis Krops.
