Ka tik kāds nenolauž kaklu! Ietve pie savas mājas ir jātīra īpašniekam 0
29. septembrī Praktiski.lv bija ievietots raksts “Ietve pie privātmājas ir jāuztur kārtībā. Kas draud, ja to nedara?”
Kāda lasītāja pievienoja komentāru, kurā apgalvoja, ka “privāto īpašnieku piespiedu nodarbināšana pašvaldības teritoriju apkopšanā” esot atcelta. Lūdzām papildu skaidrojumu speciālistiem. Atbildi sniedza Rēzeknes pilsētas domes sabiedrisko attiecību nodaļas vadītājs Kārlis Pozņakovs.
“Šis jautājums ir vairākkārt iztirzāts gan publiskā telpā, gan tiesās, gan VARAM. Visās instancēs ir secinājuši, ka piegulošā teritorija tomēr ir jākopj blakusesošo īpašumu īpašniekiem, ievērojot samērīguma principu. Pašvaldība nodrošina iespēju sniegt atbalstu (palīdzību) teritorijas kopšanā atsevišķām personu grupām.
Rēzeknes pilsētā zemesgabaliem (īpašumam) piegulošās publiskā lietošanā esošās teritorijas – gājēju ietvju (izņemot sabiedriskā transporta pieturvietas), grāvju, caurteku un zālāju līdz brauktuves malai – sakopšana ir jāveic namīpašumu, zemesgabalu u.c. teritoriju īpašniekiem, tiesiskajiem valdītājiem, pārvaldniekiem, lietotājiem, apsaimniekotājiem vai dzīvokļu īpašnieku sabiedrībām saskaņā ar 2012.gada 27.aprīļa Rēzeknes pilsētas domes saistošajos noteikumos Nr.11 “Rēzeknes pilsētas teritorijas uzturēšanas un labiekārtošanas noteikumi” noteikto.
2014.gada 6.novembrī Satversmes tiesa pieņēma spriedumu lietā Nr. 2013-20-03 “Par Rīgas domes 2008. gada 8. jūlija saistošo noteikumu Nr.125 “Rīgas pilsētas teritorijas kopšanas un būvju uzturēšanas noteikumi” 4.3. un 4.4.punkta atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 105.pantam”, norādot, ka “Rīgas domes saistošo noteikumu normas, kuras noteic īpašnieka pienākumu kopt un tīrīt viņa īpašumam piegulošo teritoriju, ciktāl normatīvais regulējums neparedz pašvaldības līdzdalību šā pienākuma izpildē, neatbilst Satversmei”.
Satversmes tiesas sprieduma lietā Nr.2013-20-03 21.lpp. (piektajā rindkopā) noteikts, ka Satversmes tiesa “Izvērtējot citās lielākajās Latvijas pilsētās – Daugavpilī, Jelgavā, Jēkabpilī, Jūrmalā, Liepājā, Rēzeknē, Valmierā un Ventspilī – pieņemto normatīvo regulējumu, kas attiecas uz piegulošo teritoriju kopšanas kārtību, var secināt, ka arī tajās nekustamā īpašuma īpašniekiem noteikts pienākums kopt un tīrīt viņu īpašumam piegulošo teritoriju. Šā pienākuma izpildes kārtība un atbildība par tā neizpildi ir reglamentēta dažādi, taču katras minētās pilsētas pašvaldība ir paredzējusi savas līdzdalības mehānismu, kas mazina īpašniekiem radīto apgrūtinājumu”.
Tas nozīmē, ka 2012.gada 27.aprīļa Rēzeknes pilsētas domes saistošie noteikumi Nr.11 “Rēzeknes pilsētas teritorijas uzturēšanas un labiekārtošanas noteikumi” atbilst Satversmei (105.panta prasībām).”
Daži spilgti citāti no pieminētā Satversmes tiesas sprieduma
*Īpašnieka pienākumu kopt un tīrīt viņa īpašumam piegulošo teritoriju pašvaldība var noteikt tikai ar tādu regulējumu, kas nodrošina samērīgumu starp personai uzlikto pienākumu un sabiedrības interesēs sasniedzamo mērķi.
*Izvēloties atbilstošāko risinājumu, pašvaldībai ir jāizvērtē visi apstākļi, tostarp sabiedrības intereses un īpašnieku tiesību ierobežojuma samērīgums. Pašvaldībai būtu jāizvērtē, piemēram, kā tā ar savā rīcībā esošiem tehniskajiem līdzekļiem varētu atbalstīt īpašniekus piegulošo teritoriju kopšanā un tīrīšanā. Pašvaldībai vajadzētu apsvērt, vai ir iespējams personām noteikt atvieglojumus. Tāpat pašvaldībai, reglamentējot īpašnieka pienākumu kopt un tīrīt viņa īpašumam piegulošo teritoriju, būtu jāizvērtē iespēja noteikt platību, uz kādu šis pienākums attiecas. Tātad būtiska ir pašvaldības līdzdalība apstrīdētajās normās noteiktā pienākuma izpildē, kaut arī līdzdalības veidi var būt dažādi.
*Pašvaldības noteikušas atvieglojumus, piemēram, personām, kuras veselības stāvokļa vai citu objektīvu apstākļu dēļ nespēj izpildīt tām uzlikto pienākumu. Atsevišķās pašvaldībās atvieglojumi īpašniekiem noteikti sociālās palīdzības ietvaros. Savukārt citviet ir detalizēti reglamentēts īpašnieka pienākuma – kopt un tīrīt viņa īpašumam piegulošo teritoriju – apjoms, paredzot noteiktu kopjamās piegulošās teritorijas platumu no īpašuma robežas.
Juristes Lilijas Galles ([email protected]) komentārs
Viena no pašvaldības funkcijām ir gādāt par savas administratīvās teritorijas labiekārtošanu un sanitāro tīrību saskaņā ar likuma “Par pašvaldībām” (turpmāk – Likums) 15.panta pirmās daļas 2.punktu. Pašvaldības savu funkciju nodrošināšanai likumā noteiktajos gadījumos izdod saistošus noteikumus saskaņā ar Likuma 14.panta trešo daļu.
Šī Likuma 43.panta pirmās daļas 5. un 6.punktā noteikts, ka dome ir tiesīga izdot saistošus noteikumus, paredzot administratīvo atbildību par to pārkāpšanu, ja tas nav paredzēts likumos – par namu un to teritoriju un būvju uzturēšanu; par sanitārās tīrības uzturēšanu un īpašumam piegulošās publiskā lietošanā esošās teritorijas (gājēju ietves, izņemot sabiedriskā transporta pieturvietas, grāvji, caurtekas vai zālāji līdz brauktuves malai) kopšanu.
Satversmes tiesas 2014.gada 6.novembra spriedums lietā Nr. 2013-20-03 “Par Rīgas domes 2008. gada 8. jūlija saistošo noteikumu Nr.125 “Rīgas pilsētas teritorijas kopšanas un būvju uzturēšanas noteikumi” 4.3. un 4.4.punkta atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 105.pantam” nodibināja jaunus, visām pašvaldībām Latvijas Republikas teritorijā saistošus apsvērumus par nekustamo īpašumu īpašnieku pienākumu sakopt īpašumiem piegulošās blakus teritorijas.
Īpašuma tiesības, kā jebkuras citas tiesības, nav atraujamas no ar šīm tiesībām neizbēgami saistītajiem pienākumiem. Tādējādi, ņemot vērā Likuma normas, Satversmes tiesas spriedumā paustās atziņas, īpašnieka pienākums kopt un tīrīt viņa īpašumam piegulošo teritoriju pēc būtības ir tiesiska, pamatota un samērīga prasība no vietējo pašvaldību puses, ja vien šī pienākuma izpildes nosacījumos un kārtībā, kuru katra pašvaldība patstāvīgi nosaka savos saistošajos noteikumos, tiek ievērots samērīguma princips un virkne citu pašvaldībām saistošu līdzdalības apsvērumu, tajā skaitā arī atvieglojumu piešķiršana atsevišķām nekustamo īpašumu īpašnieku grupām. Līdz ar to, ja sakopšanas pienākums netiek pienācīgi pildīts vai vispār netiek pildīts, un uz īpašnieku nav attiecināmi pašvaldības noteiktie atvieglojumi, nekādi izņēmuma apstākļi vai vērā ņemami attaisnojoši iemesli, tad īpašniekam var pamatoti piemērot administratīvo sodu par blakus teritorijas nesakopšanu.
