“VID ieskatā šī nauda vienkārši paliek valsts makā.” Advokāts izgaismo VID praksi ar miruša cilvēka nodokļu pārmaksu 0
Zvērināts advokāts Lauris Klagišs sociālajā tīklā “Facebook” pievērsis uzmanību kādam nesenam Administratīvās rajona tiesas spriedumam, kas aktualizē diskusiju par Valsts ieņēmumu dienesta (VID) praksi un mantinieku tiesībām uz informāciju par miruša radinieka nodokļu pārmaksām.
Konkrētais gadījums izgaismo jautājumu, vai mirušā nodokļa pārmaksa ir valsts noslēpums?
Turpinājumā publicētais “Facebook” lapā “Zvērināta advokāta Laura Klagiša birojs”. Rakstā cita starpā sniegti arī padomi cilvēkiem, kuri nonākuši līdzīgā situācijā.
“Šajā rakstā analizētais tiesas spriedums ir lielisks piemērs tam, kā birokrātiskais formālisms dažkārt mēģina gūt virsroku pār veselo saprātu un cilvēktiesībām. Raksts ir sagatavots, iedvesmojoties no Administratīvās rajona tiesas 2026. gada 4. februāra sprieduma lietā Nr. A420249325.
Iedomājieties situāciju: cilvēks ir zaudējis tuvinieku, kārto mantojuma lietas un vēlas uzzināt, vai valstij pret aizgājēju nav palicis kāds parāds – proti, iedzīvotāju ienākuma nodokļa (IIN) pārmaksa.
Šķiet loģiski, ka mantinieks ir tiesīgs šo informāciju saņemt, lai iekļautu to mantojuma masā. Tomēr Valsts ieņēmumu dienestam (VID) par to bija cits viedoklis, kas rezultējās tiesas prāvā.
VID atteikuma argumentācija šajā lietā robežojas ar absurdu. Dienests apgalvoja:
• Pārmaksu nevar aprēķināt, jo nav iesniegta gada ienākumu deklarācija.
• Mirušais deklarāciju iesniegt vairs nevar.
• Mantiniekam nav tiesību iesniegt deklarāciju mirušā vārdā.
Rezultāts? VID ieskatā šī nauda vienkārši paliek valsts makā, jo “sistēma” neparedz mehānismu, kā mantinieks varētu uzzināt summu. Par laimi, Administratīvā rajona tiesa šādam “apburto loku” loģikas paraugam nepiekrita.
Tiesas atziņa: Tiesības uz informāciju ir svarīgākas par “mirušā privātumu”. Tiesa norādīja uz vairākiem būtiskiem punktiem, ko VID savā dedzībā nosargāt budžeta naudu bija “piemirsis”:
1. Mantinieka leģitīmā interese: Mantiniekam ir objektīva nepieciešamība uzzināt pārmaksas apmēru, lai īstenotu savas likumīgās tiesības uz mantojumu.
2. Privātās dzīves aizsardzības beigas: Argumentēt, ka mirušā personas privātā dzīve (finansiālie dati) ir jāsargā no viņa paša mantinieka, ir juridiski nepamatoti.
3. Iepriekšēja judikatūra: VID jau iepriekš bija norādīts uz šādu rīcību kā nepareizu, tomēr dienests turpināja ignorēt tiesas spriedumus un likuma grozījumu anotācijas.
Tiesa uzlika VID par pienākumu vienas nedēļas laikā izsniegt pieprasīto informāciju.
Padomi lasītājiem: Kā neapmaldīties VID gaiteņos? Ja esat nonācis līdzīgā situācijā, lūk, daži ieteikumi, kā rīkoties:
• Pieprasiet informāciju rakstveidā: Neapmierinieties ar mutisku atteikumu klientu apkalpošanas centrā. Rakstiet oficiālu iesniegumu, skaidri norādot mērķi – mantojuma masas apzināšana.
• Atsaucieties uz Informācijas atklātības likumu: Pat ja VID mēģina piemērot nodokļu likumu specifiku, atcerieties, ka tiesības saņemt iestādes rīcībā esošu informāciju (pat ierobežotas pieejamības) jums nodrošina tieši šis likums.
• Neuzķerieties uz “neiespējamību”: Tiesas spriedums skaidri apliecina – tas, ka VID rīcībā nav gatavas deklarācijas, nenozīmē, ka viņiem nav pienākuma sniegt datus, kas ļauj aprēķināt pārmaksu.
• Pārsūdziet lēmumus: Ja saņemat atteikumu no VID ģenerāldirektora, nebaidieties vērsties Administratīvajā tiesā. Kā redzams šajā lietā, tiesa bieži vien uz birokrātiju raugās daudz elastīgāk un taisnīgāk.”
