Mobilā versija
-1.1°C
Niklāvs, Nikola, Nikolajs, Niks
Otrdiena, 6. decembris, 2016
25. jūnijs, 2016
Drukāt

Uldis Šmits: Kā totalitāro režīmu “draudzība” pārtapa konfliktā (31)

Foto - Timurs SubhankulovsFoto - Timurs Subhankulovs

Uldis Šmits

Noteikti ir vēl daudz atklātībā nenonākušu dokumentu, kuri varētu skaidrāk izgaismot politiskās aizkulises Otrā pasaules kara sākuma posmā, respektīvi, periodā pirms nacionālsociālistiskās Vācijas uzbrukuma savai sabiedrotajai Padomju Savienībai 1941. gada 22. jūnijā. Tas būtu varējis notikt, ko arī plānoja, citā laikā un mainītās lomās, taču apliecināja sadursmes neizbēgamību starp “neuzbrukšanas” un “draudzības” līgumus parakstījušajiem (attiecīgi 1939. gada 23. augustā un 28. septembrī) totalitārajiem režīmiem. Vācijas–PSRS karš likās paredzams arī tāpēc, ka nepastāvēja neviens nozīmīgs starpvalstu līgums, ko Berlīne un Maskava būtu ievērojušas.

Sadursme izrietēja arī no Vācijas un PSRS atšķirīgajiem, taču savā ziņā radniecīgajiem uzskatiem par to, kādai jābūt pasaulei. Gan viena, gan otra režīma iecerēto jauno kārtību ieviest traucēja pirmām kārtām demokrātiskās lielvalstis, kuru izslēgšana no spēles vai vismaz novājināšana bija nepieciešamais priekšnoteikums visam tālākajam. Nacionālsociālistu un komunistu savulaik kopējo pieredzi Vācijas demokrātijas jeb Veimāras republikas likvidācijā varēja izmantot arī Eiropas mērogā, un Molotova–Ribentropa pakts šo partnerību iemiesoja.

Dienu pirms Otrā pasaules kara sākuma 1939. gada 31. augustā Molotovs, uzstādamies PSRS Augstākās padomes sesijā, paskaidroja, ka pats biedrs Staļins iestājies par tuvināšanos ar Vāciju un atmaskojis Rietumu preses melīgi celto “troksni” par vācu agresīvajiem nodomiem. Lai gan, piebilda Molotovs, “jāatzīst, ka arī mūsu valstī bija daži tuvredzīgi cilvēki, kuri aizrāvās ar vienkāršotu antifašistisku aģitāciju”. PSRS Tautas komisāru padomes priekšsēdētājs tolaik veica skaidrojošo darbu daudz un pamatīgi. Turpat Augstākajā padomē viņš 1939. gada 1. novembrī norādīja (citējumi no “Pravdas”), ka “tādi jēdzieni kā “agresija”, “agresors” ir ieguvuši jaunu konkrētu saturu, ieguvuši jaunu jēgu”. Proti, par agresoru nav uzskatāma Vācija, kas iebruka Polijā, bet angļu un franču imperiālisti, kuri pieteica karu Vācijai, aizbildinādamies ar Polijai dotajām garantijām un ideoloģiskiem apsvērumiem, taču uzsākt karu pret Hitlera ideoloģiju ir “ne tikai bezjēdzīgi, bet arī noziedzīgi”. Turklāt Polija bijusi vien “Versaļas līguma kropls radījums”, tāpēc “mūsu valdības pienākums bija sniegt palīdzīgu roku Rietumukrainā un Rietumbaltkrievijā dzīvojošiem brāļiem ukraiņiem un brāļiem baltkrieviem. Valdība to arī izdarīja. (Vētraini, ilgstoši aplausi. Deputāti pieceļas un sarīko ovācijas.).” Tika piezīmēts, ka “pie mums pārgājusi” 196 tūkstošus kvadrātkilometru liela teritorija ar aptuveni 13 miljoniem cilvēku.

Drīzumā Staļina īpašumā pārgāja vēl citas teritorijas. Otrajā pasaules karā līdz 1941. gada jūnijam šķietami neiesaistītā PSRS “mierīgi” paplašinājās, tajā skaitā uz okupēto Baltijas valstu rēķina. Kaut neiztika bez zaudējumiem, sevišķi Somijā, kur saskaņā ar Molotova tēzēm sarkanarmija, protams, nebija agresors, bet palīdzības sniedzēja. Starptautisko tiesību normas vairs neko nenozīmēja – svešu zemju sagrābšana vai veselu valstu iznīcināšana tika pavadītas ar patētiskiem lozungiem. Eiropā bija iedzīvināts viens no Orvela romānā “1984” attēlotās totalitārās sabiedrības saukļiem “karš ir miers”.

Bet tas mums atgādina kaut ko ļoti pazīstamu.

Pievienot komentāru

Komentāri (31)

  1. dzive
    vis atkārtojas toreiz bija stalins tagad putins toreiz bija polija tagad ukraina

  2. sakiet, kāpēc Indija nekaro??????? Bet varētu………

  3. totalitārisms ir laupītāju varas veids, padomājiet, kuras reliģijas to rada!!!!!!!!!!!!! Un kāpēc gaišajai protestantu Anglijai tas ir pretīgi. Vai tiešam šie idioti saorganizēs vēl vienu pasaules karu???????? Te jau daži melnsvārči murgoja par reliģiju kariem………..nav reliģiju karu . Ir tikai ekonomiski.

  4. Jā, Latvija 1939. gada vasarā noslēdza neuzbrukšanas līgumu ar Vāciju uz 10 gadiem un 1939. gada
    oktobrī savstarpējās palīdzības paktu ar PSRS. Kāpēc? Starp 2 plēsīgam lielvarām Latvija bija palikusi
    viena un neaizsargāta, tāpēc tā izmisīgi mēģināja palikt malā no briestošā lielvaru konflikta. Starpība tikai tā, ka Vācija nepieprasīja izvietot savu karaspēku un bāzes Latvijā, vai mainīt valsts iekārtu, kamēr PSRS ne tikai izvietoja savu karaspēku Latvijā, bet vēlāk ultimāta formā uzstāja nomainīt esošo valdību un valsts iekārtu, kas bija pilnīgā pretrunā ar šī noslēgtā pakta 5. pantu. Staļins blefoja toreiz, uzspļaujot noslēgtajam paktam, ieminot Latvijas valsts neatkarību dubļos, tāpat, kā tu blefo šodien, rakstot melīgus komentārus.

    • To visu viņš zina ne sliktāk par tevi.
      Tikai skvernij harakter visu laiku liek kādu ap*irst… 🙂

      • Да, я действительно это знаю. Но вот почему вас совсем не удивляет тот факт, что автор статьи этого не знает?! Или же он на самом деле специально об этом не упоминает. Хотя долг журналиста быть объективным, ну по возможности. И характер у меня нормальный. Вот только чувство справедливости обострено.

    • А в чём блеф то? Где неправда в моих комментариях, а?

      • kroplā INTERPRETĀCIJĀ !!

        • Ну надо же. То есть, своего собственного мнения у меня быть не может? Круто.

          • paldies par atzīšanos !

            līdz šim domāju, ka esi vnk spītīgs kā āzis,
            bet tagad skaidrs – tuk-tuk bļam-bļam smadzenēs !
            Esmu apsmējis kropli… netaktiski sanācis…

    • Ieteiktu tev pabūt 1939.g. 1.puses Latvijā. Pēc tam, kad martā Vācija Lietuvai atņēma Klaipēdu, baltvācu vidē sākās aizvien skaļākas runas par Ulmaņa pēckara zemes reformas pārskatīšanu, ar kuru atņēma vācu baronu zemi. Oficiālā Berlīne to visu vēl uzkurināja. Vācijas spiediens uz Latviju baltvācu sakarā bija liels. Līdz 23. augusta paktam viss vēl varēja notikt. Ar šo es neattaisnoju sarkanarmijas ienākšanu, bet vajag aplūkot lietas no visām pusēm.

  5. Как хорошо быть либеральным интелигентом, помнить только то, что выгодно. Ах, какой был нехороший этот противный Сталин с его гадким пактом Молотова – Рибентропа. Фу, фу, фу. А про свой собственный пакт, Мунтерса – Рибентропа, заключенным даже ещё ранее, автор предпочитает категорически не вспоминать. Как же так, зачем скромничать. Латвия по тому пакту тоже союзник Гитлера, ни много ни мало, так то. Не надо все лавры только на Сталина вешать, оставте чуток и Ульманису своему.

    • tas tuk-tuk atkal te … !!!

      • «Стук» для вас привычное и любимое занятие. То в ЧК – НКВД, то в Гестапо, то опять в КГБ, видимо ментальность такая, любите вы это дело.

        • tas tuk-tuk jau tev galvā !
          Saņemies un pastāsti labāk, kā tavs ke-ge-bešņiks izzog Krievijas kasi, ja jau esi rašes patriots, nevis treplo kukuruznoje !!
          Šamējais iestājies vienā kodlā ar pakistānas, argentīnas, ķīnas pahaniem, vai kā viņus tur sauc ??
          Sak’ iemācījies pats ar karoti ēst, iemāci tovarišķu ??

          • Трепло кукурузное ты сам. В голове у тебя одни стандартные пропагандисткие шаблоны. Не интересен ты и бездоказателен.

          • Pareizi savu diagnozi atreferēji !
            Tagad, ar dieva palīgu, sāc ārstēties !
            Bet par savu ke-ge-bešņiku tā arī neatbildēji !
            Kauns jeb piekrīti ?

        • grafomān, kur tad ir tavi pierādījumi? tikai klišejas un līdz galam nepabeigti teikumi, balstīti uz propagandas atkritumiem. Tas, ka PSRS sadarbojās ar pirmskara Vāciju ir sen zināms fakts, arī par Vācijas kolēģu apmācību koncentrācijas nometņu ierīkošanā u.c. labumiem.
          Un kas tad tajā Latvijas līgumā ar Vāciju tāds bija? Vai tiešām Latvija ar Vāciju sadalīja ietekmes zonas, pārdalīja PSRS? 🙂
          Ak, tu uzskati ka esi par “taisnību”? 🙂 Kā gan tas ir savienojams ar tavu nekritisko attieksmi pret PSRS un pašreizējām kremļa darbībām? Vai tavā ieskatā Krievijas kaimiņi nav pelnījuši taisnīgu attieksmi un tavuprāt Krievijas kaimiņvalstīm ir pienākums būt par satelītvalstīm?

          Uz kā balsti savu “taisnīguma” pārliecību? Pagaidām neizskatās, ka tur būtu kāds sakars ar objektīviem vēsturiskiem un juridiskiem faktiem.

          • А доказательства, простите, чего?! Предыдущий комментатор, которому и предназначался мой комментарий, совершенно голословно и бездоказательно утверждал, что Путин разворовал Россию. Я на это возразил. Вы говорите, СССР сотрудничал с Германией, приводите конкретные примеры, но опять же без ссылок. Напомню вам, что сотрудничество с легитимным правительством конкретной страны не есть преступление само по себе. Это обычная международная практика. И договора с Германией были у многих стран, у Франции, Польши, Англии, Эстонии, Литвы, и у Латвии тоже. Поговаривали даже про какие то секретные статьи, но всё на уровне слухов. То есть, обычная правтика.
            На мой взгляд, некритическое отношение к истории наличествует как раз у вас и у автора статьи. Особенно, к своей собственной истории.

          • Slims gan. Viss, kas nav pa prātam tiek apgriezts ar kājām gaisā…

          • tas bija par grafistu; lai skaidrība.

          • Ах, Вилли, если вы перестанете ходить на голове, то может быть тогда вы станете адекватно относится к чужому мнению. Даже если это мнение не укладывается в вашу концепцию.

    • dod precīzu citātu no Muntera-Ribentropa līguma,kur tiek runāts par ietekmes sfēru sadalīšanu starp Vāciju un Latviju-analogi kā Molotova -Ribentropa līgumā.

    • Grafist, pasaki man, kāpēc Padsavienība pieprasija izvietot savas karabāzes Latvijā, kāds bija iemesls? Kādas briesmas draudēja, ja bāzes netiktu izveidotas, kāds bija ieguvums no bāzēm? Esi uzmanīgs ar atbildi, uz nākamo jautājumu var nebūt atbildes!!!

      • Разворачивание военной инфраструктуры в предверии будущей войны было архиважным, особенно для балтийского флота. Войска по сути возвращались туда, где они всегда и располагались с царских ещё времён.

  6. Būtība ir viena – vai diktatori grib savas ”vērtības” uzspiest citām valstīm un tautām. Tā bija Hitlers ar Vāciju par rases tīrību; Staļins ar PSRS par proletariāta vietu valstīs, radīt sev ko līdzīgu; tā šodien Putins ar Krieviju par krievu ”pasaules” aizsardzību un pievienošanu sev ( valstij).

  7. Bet tas mums atgādina kaut ko ļoti pazīstamu.
    ================================================================
    Brexit’ 2016 – tas ir kā Rūdolfa Hesa paveiktais 1941.g. maijā misijā L-Britānijā. Ne bez pamata tak’ materiāli noslepenoti, kaut gan pagājuši jau 75 gadi.
    Eh, Šmitiņ’, Šmitiņ’….

    • Šmitiņam ir viss kārtībā bet tavās kantainajās(Kvadrāts) smadzenēs gan ar grūtībām un ar smagu laika nobīdi kas nogulstas.

  8. Problēma toreiz un joprojām ir tā, ka demokrātiskās lielvalstis ar pareizajām vērtībām pašas par šīm vērtībām nespēj pastāvēt, pat paši savus pilsoņus ne vienmēr par tām spēj pārliecināt. Un ko? Lai cik pareizi viņi runātu, uzvar vienmēr autoritārie režīmi. Kāds varētu pateikt , kāpēc tā un ko ar to darīt?

Ērika Oša zīmējums
Ēriks Ošs. Nauda jāatstrādā

“Rīgas Nacionālais zooloģiskais dārzs” par 2,1 miljoniem eiro plāno īstenot projektu “Āfrikas savanna”. Rīgas pašvaldības nākamā gada budžeta projektā “Āfrikas savannai” paredzēti 1,125 miljoni eiro, bet Saeima, apstiprinot nākamā gada budžetu, tā saukto deputātu kvotu ietvaros šim projektam piešķīra 400 000 eiro. Zooloģiskajā dārzā tiks izbūvētas mītnes, āra pastaigu laukumi. Būvprojekts paredz veidot jauktu ekspozīciju, kurā apmeklētājiem vienlaikus tiktu rādītas žirafes, zebras, antilopes, surikāti un degunragputni, kā arī iekļauta huzārpērtiķu sala. Āfrikas savannas ekspozīcija iecerēta aptuveni 3000 kvadrātmetru platībā.

Egils Līcītis: Tumsa zūd, ja "Delna" slēdz gaismu (2)Ja "Delna" būtu ar garāku pastāvēšanas vēsturi, to noteikti uzaicinātu pie Daugavas rakšanas un upes gultnes maģistrālās līnijas vilkšanas.
Lasītāju aptauja
Izlasot interviju ar vēsturnieci, jutu aizvainojumu senču vietā... (2)“Latvijas Avīze” novembrī publicēja sarunu ar vēsturnieci Inetu Lipšu “Latvieši nezināja, nevis negribēja”. Tā izraisījis rezonansi. Savas pārdomas ir atrakstījusi Brigita Blite.
Vai jums nācies saskarties ar nelojāliem pedagogiem?
Draugiem Facebook Twitter Google+