“Tādus jautājumus, su…, uzdod!” Policists kukuļa izspiedējs aizmirst izslēgt mikrofonu un aizkadrā pasaka, ko domā par prokuroru 55
Ritvars Raits, “Latvijas Avīze”, AS “Latvijas Mediji”
Ekonomisko lietu tiesa 12. augustā pasludināja saīsināto spriedumu krimināllietā, kurā par kukuļa pieņemšanu pēc tā izspiešanas apsūdzēts bijušais ceļu policists Rēzeknē Sandis Stuburs.
Valsts apsūdzību uzturošais prokurors Sandis Brasla bija lūdzis tiesu sodīt Stuburu ar reālu cietumsodu uz četriem ar pusi gadiem, tiesneses Katarīnas Sniedzes spriedums šajā daļā bija daudz maigāks – četri gadi nosacīti.
Lūk, ko liecina tiesvedības materiāli. 2019. gadā no 2. līdz 4. augustam notika Rēzeknes pilsētas svētki ar nosaukumu “Visi ceļi ved uz Rēzekni”. Svētku trešajā dienā ceļu policists, Satiksmes uzraudzības rotas jaunākais inspektors 1983. gadā dzimušais Sandis Stuburs, kurš norīkojumā bija devies kopā ar vecāko iecirkņa inspektoru Jāni Graudumnieku, ap pulksten 9.30 pamanījis jau agrāk ievērotu automašīnu “Opel Astra Caravan”.
Apturējis to Dārza ielā – netālu no Rēzeknes tiesas ēkas.
Tiesā Stuburs liecināja, ka licis apstāties, jo aizdomīgs licies autovadītāja braukšanas stils.
Apsūdzībai bija ziņas par to, ka opelīša īpašnieks jau iepriekš bija pārkāpis satiksmes noteikumus, bet, lai Stuburs viņa pārkāpumus nefiksētu, vienreiz atpircies no viņa ar grādīga dzēriena pudeli, citreiz – ar pudeli un 20 naudiņas vērtu banknoti.
Pie apturētā autovadītāja Jevgēnija devās Graudumnieks, kurš šoferim veica alkohola testu izelpā. Testa rezultāts bija 0,56 promiles, kas nozīmē, ka, atņemot alkotestera pieļaujamo kļūdu, rādītājs bija nedaudz mazāks par 0,5 promilēm, tātad Jevgēnijs, kura autovadītāja stāžs bija vairāk par diviem gadiem, nebija uzskatāms par pārkāpēju un ceļu drīkstēja turpināt.
Graudumnieks ar visu alkotesteru un Jevgēnija autovadītāja apliecību atgriezās atpakaļ pie dienesta automašīnas un par ierīces rādījumu pateica pāriniekam. Stuburs paņēmis alkotesteru, devies pie Jevgēnija un informējis viņu par pavisam ko citu – ka viņš esot vadījis automašīnu tādā alkohola ietekmē, kas pārsniedz pieļaujamo normu, par ko pienākas 680 eiro sods, bet tiesības tiek atņemtas uz vienu gadu.
Jevgēnijs painteresējies, kādi būs priekšlikumi, un Stuburs atbildējis: “200 eiro.” Pēc tam inspektors pateicis, ka pēc pusstundas piebraukšot pie Jevgēnija mājas, kuras adrese viņam jau bija zināma. Tur arī auto piebraukuši un caur mašīnu logiem Jevgēnijs pasniedzis Stuburam baltā papīra dvielī ietītos 200 eiro, kurus kukuļņēmējs nolicis starp priekšējiem sēdekļiem. Stuburs vēl novēlējis Jevgēnijam, lai tas vairs netrāpās ceļā.
Kukuļdevējs iekrīt vēlreiz
Ļoti iespējams, ka par šo “darījumu” neviens un nekad neuzzinātu, ja neiejauktos viņas augstība nejaušība. Nepilnas divas nedēļas vēlāk Jevgēnija vadīto opeli Rēzeknē jau atkal apturēja ceļu policijas ekipāža, kas šoreiz viņam konstatēja jau 1,65 promiļu reibumu.
Kā izrādījās, arī policisti Guntars Igaunis un Mihails Sinkovecs bija ieinteresēti saņemt kukuli, kas šajā reizē tika pieprasīts divas reizes lielāks – 400 eiro.
Tajā brīdī Jevgēnijs vairs neizturēja. Rēzeknes policijas iecirkņa vadība saņēma ziņojumu par kukuļa pieprasījumu. Operatīvās operācijas laikā Igaunis un Sinkovecs saņēma no Jevgēnija kukuli 400 Lielbritānijas mārciņu apmērā, bet uzreiz pēc tam sekoja dienesta pārbaude.
Abi inspektori metās bēgt, pilsētā traucoties ar ātrumu 137 km/h un pa mašīnas logu metot ārā angļu naudas zīmes, tomēr izsprukt no atbildības viņiem neizdevās.
Katrs tika sodīts ar brīvības atņemšanu uz trim gadiem nosacīti. (“Latvijas Avīze” par to rakstīja šā gada 27. janvārī publikācijā “Retina kukuļņēmēju rindas Rēzeknes policijā”.)
Sajauca kukuļņēmējus
Kad Jevgēnijs sniedza liecības par G. Igauņa noziedzīgo nodarījumu, viņš kļūdas pēc vizuāli sajauca šo policistu ar jau iepriekš pieminēto J. Graudumnieku, liecinādams, ka Igaunis piedalījies kukuļa izspiešanā no viņa arī 4. augustā. Šīs viņa liecības gan neapstiprinājās, tomēr Valsts policijas Iekšējā drošības biroja darbinieki nonāca uz pēdām vēl vienam kukuļņēmējam – Sandim Stuburam.
No tiesas sēdē izskanējušās informācijas varēja saprast, ka tika noklausītas Stubura telefona sarunas. Tā tika iegūts apstiprinājums tam, ka Stuburs nodarbojies ar kukuļa izspiešanu, kā arī pierādījumi, ka viņš, iespējams, bijis kukuļošanas starpnieks lietā, kurā šobrīd kukuļņemšanā apsūdzēts bijušais Latgales reģiona pārvaldes Kārtības policijas biroja priekšnieka vietnieks Aivars Stivriņš. Šīs lietas izskatīšana Ekonomisko lietu tiesā vēl turpinās.
Liedzas, ka izspiedis
Krimināllietā par kukuļa izspiešanu un pieņemšanu bijušais policists Stuburs savu vainu atzina daļēji, liedzās, ka naudu būtu izspiedis. Stuburs tikai vēlreiz esot gribējis pārliecināties, vai tiešām Jevgēnija alkohola reibums nepārsniedz pieļaujamo normu, bet šoferis viņu atpazinis un pats piedāvājis kukuli, lai netiktu noformēts administratīvā pārkāpuma protokols.
Pats Jevgēnijs esot aicinājis policistu pēc pusstundas satikties pie viņa mājas. Vai Stuburs šajā brīdī atdeva autovadītājam atpakaļ dokumentus, viņš tagad vairs neatcerējās. Savam pāriniekam Graudumniekam ceļu policists par to neko neesot teicis, bet pulksten 10 viņi devās uz Jevgēnija mājas pagalmu.
Kamēr Stuburs apgriezis automašīnu, pagalmā esot iebraucis arī Jevgēnijs, kurš caur savas mašīnas logu padeva policistam “solīto papīra salveti”. Graudumnieks no šī “darījuma” neko neesot sapratis, bet jautājumus neuzdevis. Pēc dežūras mājās Stuburs paskatījies, kas ietīts salvetē. Izrādījies, ka tur bija 170 eiro, ko viņš paturējis sev un iztērējis.
“Aizkadrā” pasaka visu, ko domā par prokuroru
Kad prokurors jautāja, kādēļ pirmstiesas procesā Stuburs liecināja ko citu, apgalvodams, ka pats pieprasīja kukuli, apsūdzētais neko sakarīgu nespēja pateikt. Viņš lūdza, lai tiesa atļauj uz šo jautājumu neatbildēt, bet tiesnese Sniedze ieteica, ka Stuburs varētu piezvanīt savam advokātam un pakonsultēties ar viņu [tiesas sēde notika attālināti, videokonferences režīmā. – Aut.].
Stuburs piekrita izmantot šo padomu, tikai nelaime tā, ka viņš aizmirsa izslēgt savu mikrofonu.
Viņa nākamo teikumu dzirdēja gan tiesnese, gan prokurors, gan šīs publikācijas autors: “Bļ…, tādus jautājumus, su…, uzdod, jo… pi…” – ar dažādiem spēcīgiem lamuvārdiem krievu valodā apsūdzētais nosauca prokuroru…
Krimināllietas iztiesāšanas gaitā izskanēja arī citi fakti, kas noteikti nebija Stubura tēlu spodrinoši. Piemēram, tas, ka bijušais policists jau pēc viņa atlaišanas no darba bija paguvis izdarīt septiņus administratīvos pārkāpumus ceļu satiksmes jomā, nopelnot desmit soda punktus, divus autovadītāja tiesību liegumus un soda naudas par kopējo summu 1515 eiro.
Pārinieks neko neesot manījis
Prokurors prasīja sodīt Stuburu ar reālu brīvības atņemšanas sodu uz četriem gadiem un sešiem mēnešiem. Tiesa Stuburu atzina par vainīgu, tomēr lēma piespriest četru gadu cietumsodu nosacīti. Mantas konfiskācija netika piemērota (prokurors lūdza divu Stubura īpašumā esošu automašīnu konfiskāciju).
Tāpat Stuburam uz pieciem gadiem liegtas tiesības ieņemt valsts amatpersonas amatu Valsts policijā. Vēl tiesa lēma no Stubura valsts labā piedzīt izspiestā kukuļa summu – 200 eiro.
Var prognozēt, ka prokurors par šo tiesas spriedumu iesniegs protestu Rīgas apgabaltiesā. Turklāt Stuburam ir apsūdzētā statuss vēl vienā krimināllietā, kuras izskatīšana arī notiek Ekonomisko lietu tiesā pie cita tiesneša.
Ja kādu šajā lietā var saukt par veiksminieku, tad tas ir bijušais Stubura pārinieks J. Graudumnieks. Kā izriet no krimināllietas materiāliem, policijas inspektors ar 20 gadu stāžu visu laiku atradies tieši blakus ceļu policistam, kurš izspieda, kā arī pēc tam pieņēma kukuli, bet nav neko ne manījis, ne sapratis.
Jāpiebilst, ka tieši Graudumnieks bija policijas ekipāžas vecākais, tātad atbildīgs par visu, kas tika darīts un notika.
Graudumniekam šajā krimināllietā bija liecinieka statuss, bet neko daudz vairāk par “neatceros” un “nezinu” tiesa no viņa tā arī nesadzirdēja.
Attiecībā uz Graudumnieku prokurors Sandis Brasla man atbildēja, ka “lietā nebija iegūti pierādījumi, lai minēto personu būtu pamats turēt aizdomās par viņas līdzdalību vai atbalstīšanu kukuļa izspiešanā, kā arī par šāda nozieguma neziņošanu”.
